Alerte énergie sur les téléphones Nokia!

En décembre, dans l'article"Débranchez vos chargeurs", j'évoquais une étude de Nokia estimant que si 10% des abonnés débranchaient leur chargeur une fois la batterie rechargée, l'équivalent de la consommation annuelle d'électricité de 60.000 ménages européens serait économisé. C'est dire si 100% des abonnés en faisaient autant! En effet, Kirsi Sormunen, Vice-Président du département Environnement de Nokia indique que près des 2/3 de l'énergie consommée par un mobile est perdue lorsque celui-ci est débranché une fois les batteries pleines tandis que le chargeur reste connecté à une prise.

Fort de ce constat, Nokia est donc passé à l'étape suivante: tâcher de faire débrancher les chargeurs aussitôt les batteries rechargées. C'est chose faite! Il y a quelques jours, le constructeur a lancé les premiers téléphones portables dotés d'un système d'alerte incitant les utilisateurs à débrancher leurs chargeurs une fois la batterie pleine. Pour l'instant, les modèles concernés sont les Nokia 1200, 1208 et 1650, mais à terme, l'ensemble de la gamme devrait bénéficier de ce système.

De plus, à en croire la marque (je n'ai pas vérifié) ses chargeurs dernière génération sont particulièrement efficaces en matière d'économie d'énergie, respectant les standards les plus sévères de l'Union Européenne.

Cependant, la meilleure économie d'énergie reste encore de limiter l'utilisation de son portable (votre santé vous remerciera également) et de ne pas succomber à la mode des changements de mobile tous les 6 mois, juste parce que vous avez gagné plein de points... Vous éviterez ainsi de générer 75 kg de déchets. Car oui, construire et recycler un téléphone portable génère 75 kg de déchets (extraction des matériaux, énergie consommée pour la fabrication, plastique...).
 

Sources:
- "Nokia becomes the first phone maker to add energy saving alerts to mobiles", Site de Nokia (10 mai 2007)
- "La gestion des DEEE: guide pour les autorités locales et régionales", ACRR (2003)

"Toxic Planet": une BD pour dépolluer nos méninges!

Depuis le temps où vous lisez ce blog, la toxicité de la planète vous est (malheureusement) familière. Mais connaissez vous "Toxic Planet"? Non? Voilà en deux leçons (le tome 2 vient de sortir) une bande-dessinée qui arrivera (si, si) à vous faire rire de la pollution. L'humour pour faire passer la pilule, rien de tel pour sensibiliser à l'environnement et ses enjeux...

Toxic Planet a été créé en 2005 par David RATTE, avec la publication en juin 2006 du premier tome intitulé "Milieu naturel" (couverture à gauche). Le 2ème, "Espèce menacée" est sorti le mois dernier (couverture à droite).

Respirez un bon coup (idéalement au milieu des embouteillages pour vous mettre dans l'ambiance) et partez découvrir des histoires où se mêlent des personnages coiffés de masques à gaz évoluant dans une fumée verdâtre sur fond d'étalement urbain envahissant...

Et pour les plus impatients (et ceux qui douteraient du caractère amusant des catastrophes écologiques - je parle de la BD, bien sûr), quelques vignettes sont disponibles en prépublication sur le site officiel:

Tome 1: cliquez ici, puis sur la couverture du tome 1
Tome 2: cliquez ici directement.

Bonne lecture! 

Droits d'auteur sur ce blog

Je passe beaucoup de temps à chercher des articles, à vérifier mes sources et à systématiquement les citer. Chacun des articles de ce blog est donc le fruit d'un travail personnel et unique. Malheureusement, tout le monde n'en fait pas autant. Lorsque je m'aperçois comme récemment qu'un de mes articles est repris textuellement (c'est à dire un copier-coller en bonne et due forme, à l'exception de 2 paragraphes) sans même la mention de la source, cela m'énerve profondément.

Par conséquent, à l'exception des citations et des photos extraites de sources externes (ce qui est toujours précisé), L'INTEGRALITE DU CONTENU DE CE BLOG EST PLACE SOUS LICENCE CREATIVE COMMON.

Il est donc permis de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public selon les conditions suivantes :

• Paternité: Vous devez citer le nom de l'auteur original comme suit:

Auteur: Angélie BARAL - source: http://ungesteparjour.hautetfort.com
(mais pas d'une manière qui suggérerait que je soutiens ou approuve votre utilisation de l'oeuvre - Il faut, pour cela, me faire la demande au préalable par email).

• Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales. A cette fin - ou en cas de doute, contactez moi!
• Pas de Modification. Vous n'avez pas le droit de modifier, de transformer ou d'adapter cette création (je ne veux pas risquer que de malencontreuses modifications déforment le sens de mes paroles)

C'est agaçant de devoir en passer par là, d'autant que de nombreux blogs et autres sites ont régulièrement repris certaines infos des articles de ce blog... en procédant toujours d'une manière correcte et respectueuse (source citée et, généralement, envoi d'un petit mail pour me prévenir). Cela ne m'a jamais dérangée et j'accède bien volontiers aux requêtes: disséminer l'information est l'objectif même de ce blog!

Placer ce blog sous licence creative common permettra simplement d'éviter que mon travail (fastidieux, je vous avoue), ne puisse être repris en toute impunité. 

Politique, environnement et ras-le-bol...

Si ce blog se veut apolitique (l'idée étant que chacun, indépendamment de sa sensibilité politique, puisse trouver ici du positif et des données de base pour mieux comprendre son environnement et apprendre à le préserver), je ne peux m'empêcher de commenter les résultats de ce 1er tour des présidentielles.
 

1er coup de gueule: les médias qui tirent les ficelles

Depuis 6 mois, les médias nous ont farci la tête avec Royal et Sarkozy. L'opinion publique trouvait Sarkozy dangereux? La banlieue le détestait? Pourtant, près d'un français sur 3 ont voté pour lui (31,11%)... presque un record! Quant à Royal, élevée au devant de la scène soudainement, elle cotoyait pourtant Mitterrand dès 1984...

Pendant ce temps, Bayrou escaladait les sondages malgré le refus des médias de s'intéresser à son programme (pourtant original et écolo), évoquant plutôt le champ des indécis, plus passionnés par Le Pen comme 3ème homme, même encore ces dernières semaines... un manque de professionnalisme inadmissible.

Alors évidemment, les sondages n'analysaient que le couple Sarko-Ségo au 1er tour en occultant honteusement les résultats d'un 2ème tour avec Bayrou ou Le Pen (la moindre des choses au vu de leurs pourcentages très serrés des 3 derniers mois), se réveillant à peine 1 semaine avant les élections tandis que les experts géopolitiques savaient depuis longtemps que Bayrou était l'adversaire le plus difficile à battre et pour Sarkozy, et pour Royal...

Honnêtement, combien de pages de couverture de l'Express, Marianne, Le Point, Le Nouvel Obs et consort avez vous vu, qui représentaient Sarkozy ou Royal? Et combien représentaient Le Pen ou Bayrou (les deux "3ème homme")? Les médias frisent aujourd'hui l'outil de propagande (oui, j'ose...), ayant à présent un rôle considérable en tant qu'influenceur, en ne se contentant de présenter que les sujets qui les arrangent. Il est temps que les médias prennent conscience de leur incapacité actuelle à traiter impartialement l'information et à la diffuser correctement (et cela ne touche pas que la politique...).   

Cela n'aurait peut-être rien changé aux résultats de ce 1er tour, mais aurions-nous eu seulement à choisir entre Ségo et Sarko? Et non pas Strauss-Kahn ou Villepin...?

 

La manie du vote utile 

Le "vote utile"... qui n'a pas entendu cette ritournelle? Si "le vote utile" est la réponse, quelle était la question (*)? Contrer Le Pen? Serait-ce pour cela que 18,55 % des électeurs ont voté UDF alors qu'ils auraient pu faire le choix du PS ou de l'UMP? Du coup, ces derniers jours, on nous a parlé de "vote stratégique". En fonction de qui? De quoi? Aaah oui, votez Bayrou pour éliminer Sarko, disent-ils... Ils? Oui, les médias... dont on pourrait croire qu'ils nous incitent discrètement à voter pour un candidat histoire d'en éliminer un autre... Etrange concept.    

Et Voynet prétend que ses 1,57% au suffrage est le résultat du vote utile alors que nombre d'écolos dans l'âme ont voté UDF à la lecture de leurs propositions en matière d'environnement. Les Verts sont un groupe d'extrême gauche et agir en faveur de l'environnement n'entraîne nullement l'adhésion à un parti côtoyant des communistes! D'ailleurs, entendre dire systématiquement que je suis "chez les Verts" simplement parce que je travaille dans l'environnement a fini par sérieusement m'agacer. Autant je respecte les Verts, autant j'ai horreur :

1. Qu'on m'associe automatiquement à leur parti sous prétexte d'être pro environnement
   
2. Qu'ils laissent sous entendre qu'en étant écolo, on vote forcément pour eux... autrement dit, vous êtes contre les Verts, vous êtes contre l'écologie.
   
3. Quand Voynet critique honteusement l'initiative de Nicolas Hulot dans sa démarche de Pacte Ecologique pour ensuite l'entendre 2 mois plus tard demander à Hulot d'inciter ses partisans à voter pour elle.

Les français qui râlent... mais qui refusent le changement

Aaahhh, les français, indécrottable peuple qui n'a de cesse de se plaindre des dinosaures qui nous gouvernent. Quand la droite prend le pouvoir, on l'accuse de ne pas faire assez d'écologie et de social... mais quand c'est la gauche, elle fait trop de social et pas assez pour le travail et la sécurité... Qui n'a pas un jour juré qu'il y en avait marre de ces gouvernances mammouth?

Sauf que devant la possibilité de donner un coup de pied dans la fourmilière (et dire que vous êtes sur un blog écolo...), les français ont voté massivement pour... les deux partis principaux. Ceux qui nous gouvernent depuis 26 ans, soit plus d'1/4 de siècle. Pffffffff.

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai rien contre les 57% de citoyens pro PS ou UMP. Je vais simplement me mettre à rire (jaune) quand j'entendrai des français dire qu'ils veulent du changement. Ahhh, petit train-train quotidien, quand tu nous tiens...

Allez, j'arrête là. Demain, vous retrouverez ce blog dans son état normal...

;-) 

 

(*) Hommage au Dr. Tim Reed, FFI.

Interview des conseillers environnement PS, UDF et UMP

Dans une interview menée par Actu-Environnement et publiée lundi, les conseillers environnement de l’UDF, de l’UMP et du PS ont répondu à une série de questions qui vous aideront à mieux cerner les programmes environnementaux des candidats en tête. J'en résumerai ici les principaux éléments (accéder à l'article complet), en ajoutant parfois quelques précisions [entre crochets] pour éclairer certains points et en complétant le CV des conseillers.

 

Qui sont les conseillers environnement?

Ségolène ROYAL est conseillée par Bruno REBELLE, vétérinaire de profession ayant participé à la création de "vétérinaire sans frontière" et ancien directeur exécutif de Greenpeace France (1997-2003) où il a fourni de gros efforts pour changer l'image plutôt négative qu'avaient les français de l'ONG. Il a rejoint la candidate en janvier 2007.

François BAYROU est conseillé par Corinne LEPAGE, avocate en droit de l’environnement (fondatrice du 1er cabinet d’avocats spécialisés), ancien Ministre de l'Environnement, présidente de Cap21 et membre fondatrice de la CRII-GEN (*) (association d'étude de l'impact des OGM qui a exigé notamment la communication des résultats des tests effectués par des groupes comme Monsanto). Elle choisit de rejoindre le candidat en mars 2007, après avoir volontairement retiré sa candidature, malgré l’obtention des 500 signatures.

Nicolas SARKOZY est conseillé par Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, secrétaire nationale de l’UMP en charge de l’environnement, députée de l’Essonne, rapporteur de la charte constitutionnelle de l'environnement et de la mission d'information sur l'effet de serre.

 

Résumé des questions posées 

Question: [Ségolène ROYAL et François BAYROU] compte nommer un n°2 du gouvernement chargé du Développement Durable. Quels seront ses missions et ses moyens ? En quoi sa fonction sera différente de l'actuel Délégué Interministériel au Développement Durable ?

> ROYAL : sa mission a pour but d'étudier et de valider chaque décision de politique d'ordre structurelle ou nécessitant des investissements lourds, par une double signature sur toutes les actions qui auront trait aux transports, à l'agriculture, à l'aménagement, à l'habitat. Le ministère de l’environnement sera maintenu.

> BAYROU : il sera doté d'un pouvoir de contreseing (il endossera la responsabilité, individuellement ou solidairement avec l'autorité qui en est à l'origine) et sera chargé de mesurer et valider, au niveau transversal, l’influence de tout choix politique axé sur le long terme. Il s'appuiera notamment sur un certain nombre d'organes comme le Plan, la MIES (Mission Interministérielle sur l'Effet de Serre) et les organes d'Etat en charge de l'évaluation des politiques publiques. Il sera doté d’une autorité réelle sur l’équipe ministérielle et les représentants de l’État.

Q: Nicolas SARKOZY compte créer un ministère du DD regroupant l’Écologie, l’Énergie, les Transports, l’Équipement, la Prévention des risques industriels. Ne craignez-vous pas que l'Environnement soit phagocyté par les autres thématiques ?

> SARKOZY: l'objectif est de renforcer la prise en compte de l'Environnement en l'incluant dans ce grand Ministère, pour donner la possibilité à l'Environnement d'intervenir et d'être responsable des administrations en charge des décisions stratégiques comme celles des grandes infrastructures du pays.

 

Q: Le GIEC vient de rendre public son second rapport. Quelles seraient, selon vous, les actions prioritaires à mener au niveau national pour limiter et s'adapter au changement climatique ?

> ROYAL : aucune mesure concrète n'a été adoptée pour atteindre l’objectif du facteur 4 (réduction par 4 des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050) d'où le souhait d’ouvrir un débat au lendemain des élections sur la politique énergétique. Il s'agira de déterminer les modalités pour isoler 400.000 logements anciens par an, imposer la HPE puis la THPE (haute et très haute performance énergétique) pour tout nouveau bâtiment, déterminer de nouvelles incitations fiscales favorables aux énergies renouvelables (EnR) et atteindre 20% de vraies EnR à l'horizon 2020.

> BAYROU : Réduction des émissions de gaz à effet de serre de 15% sur 5 ans [= facteur 4 en 2050], plan d'adaptation au changement climatique, objectif de 20% d'énergies renouvelables, mesures concrètes pour le bâti (dont l’obligation d'installer des équipements de production d'EnR dans le neuf, respect d'un plafond de consommation de 50 kWh/m2 en 2010, grand plan de rénovation pour accroître la performance énergétique des logements anciens…). Pour les transports, instauration d’une taxe à la tonne/km [=taxe carbone chère à Nicolas Hulot] transportée par la route [ce que refuse S. ROYAL parce que, selon elle, c'est une mesure anti-sociale] et rééquilibrage des investissements publics en faveur du ferroutage et du transport fluvial. Rééquilibrage des budgets de la recherche au profit des écotechnologies, et notamment sur les EnR.

> SARKOZY: Il faut une réforme transversale au profit de la fiscalité environnementale. Mesures fiscales également dans le secteur du bâtiment et des transports, suppression de la taxe à l'essieu au profit d'une redevance applicable à tous et calculée sur les émissions de GES de chaque camion (ex. grâce à une vignette comme en Suisse). Les bénéfices seraient affecté au développement des transports alternatifs comme le ferroutage ou le transport fluvial.

 

Q: De nombreuses solutions existent de par le monde pour réduire drastiquement les émissions de CO2 (véhicule hybride japonais, panneaux solaires allemands, éoliennes nordiques). Le climat ne serait-il finalement pas l'otage d'un certain protectionnisme et d'intérêts économiques à court terme ?

> ROYAL : La politique nucléaire forte a empêché le développement de filières industrielles pour le développement des énergies renouvelables, avec des impasses dans les secteurs de l'habitat et des transports. La France est donc très en retard sur le développement des filières renouvelables par rapport à d'autres pays, il faut donc insuffler une dynamique pour développer le secteur des EnR dans notre pays.

> BAYROU : la France a tout misé sur le nucléaire, entraînant un sérieux retard industriel sur l'énergie. Volonté d’inscrire la France dans une démarche systémique, depuis la R&D jusqu'au financement en passant par la formation, la fiscalité, la réglementation et la normalisation.

> SARKOZY: volonté de concilier Écologie et Économie. Le potentiel en emploi des technologies environnementales n'a pas été assez pris en compte et la France s'est peut-être un peu trop reposée sur les technologies existantes (dont le nucléaire). Proposition de donner les moyens pour développer les synergies et atteindre l'excellence aussi bien sur les ENR que le nucléaire et ainsi générer les emplois qui vont de pairs.

 

Q: Les ménages semblent encore trop souvent rejeter la cause du réchauffement climatique sur les industriels et les pouvoirs publics. Comment pensez-vous pouvoir les sensibiliser à l'impact de leur consommation et modes de vie ?

> ROYAL : reconnaissance de la sensibilisation comme élément essentiel de changement des habitudes. Volonté d'accompagner et d'encourager l'implication des français en faisant en sorte que tous, collectivités, entreprises, gouvernement, particuliers, puissent mettre en œuvre ensemble les solutions effectives contre le changement climatique.

> BAYROU : constat sur la méconnaissance des Français ou leur manque de moyens pour une prise de conscience de leur propre impact. Décision d'appliquer la proposition de l'Alliance pour la Planète sur la publicité [création d’un Conseil supérieur de la publicité indépendant – lire article]. Volonté que l'Etat montre l'exemple (ex. application du décret sur le taux de 20% de véhicules économes dans les flottes publiques)

> SARKOZY: manque d'une prise de conscience des français de leur impact individuel et de la répartition entre les émissions liées aux industriels et celles associées à la somme des émissions individuelles. Volonté d’une politique de sensibilisation (ex. étiquettes énergies) pour rendre le public conscient de ses modes de consommation.

 

Q: Les pouvoirs publics semblent prendre conscience de l'impact d'un environnement dégradé sur la santé. Au regard des implications économiques et sociales sur les secteurs d'activités concernés, jusqu'où pensez-vous qu'il soit possible pour le nouveau Président de soutenir le principe de précaution ?

> ROYAL : la prévention plutôt que la guérison: volonté de réduire le recours aux composants toxiques aux effets incontestables sur la santé, réduction de 25% sur 5 ans de l'utilisation de pesticides, substitution des produits toxiques via des aides fiscales aux industriels.

> BAYROU : constat sur le retard de la France en terme de mesures de précautions. Proposition de créer une autorité indépendante d'alerte environnementale, application rigoureuse de REACH, instauration d'un moratoire sur les OGM,  réduction de 50% en toxicité des pesticides en 5 ans, diminution massive de l'utilisation des apports azotés (nitrates) et mesures favorisant le développement de l'agriculture biologique et intégrée. Critique du PIB se limitant aux seuls aspects économiques et souhait de doter la France d'un outil de bien-être économique qui, outre l'économie, intègre les paramètres sociaux et environnementaux.

> SARKOZY: constat sur un nombre croissant d’entreprises perçoivant l’environnement comme une formidable opportunité car la qualité fait désormais partie des demandes récurrentes des consommateurs : logique de qualité plus que de quantité. Favorable à un renforcement et une simplification de la signalisation sur les produits contenant des substances présentant un risque pour la santé. Volonté de donner plus de moyens à la recherche Santé-Environnement et au Plan National Santé Environnement.

 

Q: Quel est votre sentiment et celui du candidat que vous représentez sur la très récente publication du décret d'installation de l'EPR à Flamanville ?

> ROYAL : Ségolène Royal s'est offusquée de cette décision. Engagement d’ouvrir un débat au lendemain des élections sur la politique énergétique qui définiront, entre autre, la part du nucléaire à terme dans le mix énergétique.

> BAYROU : moratoire sur les OGM et les incinérateurs, plan ambitieux de réduction des déchets à la source [de 20%] et proposition de nouveaux débats publics et une suspension pure et simple du décret. Souhait de débattre sur la part du nucléaire dans le bouquet énergétique français et la part des investissements à lui consacrer aux côtés des autres sources d'énergie.

> SARKOZY: proposition de mener un vrai "Grenelle de l'Environnement" dès le début de sa mandature... mais "renvoyer perpétuellement au débat public, c'est aussi le moyen d'éviter de prendre des décisions". Le nucléaire n'est pas la solution ultime de l'énergie en France mais tient une place importante dans la lutte contre le changement climatique qu'il est important de poursuivre (sans le développer) en remplaçant les centrales vieillissantes, aux côtés du développement des EnR.

 

Ce que j'en pense... 

Contrairement aux discours des conseillers UDF et PS, celui de l'UMP manque totalemet de concret, il m'était d'ailleurs difficile de résumer ce qui n'était bien souvent que du vent: Aucun chiffre cité, très peu d'actions concrètes (ex. création d'une instance, lancement d'un débat, mise en oeuvre d'une mesure...). En dehors de tout jugement du programme global de l'UMP (épargnez moi vos commentaires...), leur programme environnemental est, il faut le reconnaître, particulièrement inexistant et surtout, il montre visiblement un manque total de discernement concernant l'urgence d'agir. 

Reste ensuite les propositions de l'UDF et du PS. Je crois sincèrement qu'il ne faut absolument pas prendre à la légère le soutien de Corinne Lepage... qui n'a certainement pas retiré sa candidature par hasard... sa fermeté n'est plus à prouver (défense des associations environnementales et des collectivités locales contre l'Amoco-Cadiz et Superphoenix, elle s'est particulièrement fait détestée des chasseurs lorsqu'elle était ministre - une qualité à mes yeux...). Bruno Rebelle, quant à lui, est un homme de terrain, certainement tout aussi ferme. Ces deux conseillers portent en eux toute l'expertise nécessaire à la compréhension globale des enjeux environnementaux (on ne peut pas en dire autant de Nathalie K.-Morizet). Mais pour que des ONG gagnent de très gros procès, il faut des avocats... un élément essentiel pour contrecarrer les adversaires et/ou faire appliquer des mesures.

Enfin, il y a une différence d'approche fondamentale entre le PS et l'UDF. Le PS semble prêt à sacrifier - si les circonstances s'y prêtent - l'environnement au détriment du social (ex. refus d'une taxe carbone) suivant une vision de court terme... et semble oublier que destruction de l'environnement rime immanquablement (question de temps) avec accroissement de la pauvreté. Si des mesures incitatives pour limiter la pollution en taxant ce qui pollue est anti-social, alors les classes peu aisées ne seront jamais encouragées à acheter des équipements pourtant moins polluants, donc limitant leurs factures énergétiques. Cela me choque profondément et a achevé de me convaincre sur mon choix dimanche de voter au Centre.

Mais... libre à vous de commenter. Un seul mot d'ordre: soyez respectueux les uns envers les autres et argumentez vos propos. Merci.

 

(*) Lire également sur le Crii-Gen : Articles sur Terre Sacrée et sur Novethic

L'Environnement au sein des présidentielles: quel programme pour quel candidat?

A moins de 3 semaines des élections présidentielles, beaucoup de français hésitent. Les propositions affluent, les candidats surenchérissent et difficile de s'y retrouver. A défaut de trier le vrai du faux et de l'utopie totale, ce blog consacré à l'environnement vous propose donc 3 sites qui vous permettrons d'éplucher les propositions de chaque candidat en matière de politique et de propositions environnementales:

1. Le détail des propositions de chaque candidat sur Actu-Environnement
2. Le comparatif entre candidats du site vOtons.info sur la thématique Environnement-Energie
3. Le comparatif des propositions des candidats en matière de Biodiversité et Patrimoine Naturel fait par Biodiversité 2007

Bien que denses, ils vous permettront de voter en toute connaissance de cause en matière de politique environnementale. N'oubliez pas cependant que les plus grands leviers de changement en faveur de l'environnement ne sont pas forcément des mesures semblant avoir un lien direct. Oui, on peut agir sur l'énergie, les transports ou les pesticides. Mais si les habitudes de consommation ne changent pas (sachant que cette consommation ne cesse de croître), nous ne ferons qu'améliorer des rendements pour "simplement" compenser nos besoins en ressources (eau, énergie, terres...). Or, il est primordial aujourd'hui de réduire ces besoins. Et là, aucun candidat ne s'est réellement attaqué au sujet.

Signalons enfin que l'Alliance pour la Planète note les programmes des candidats suivant leur cohérence avec les 24 propositions de l'Alliance (voir l'ensemble des propositions [MàJ 15/4/2011 document plus disponible). Ces notes ont été révisées plusieurs fois en fonction de l'enrichissement des programmes. La dernière version date de quelques jours.

Mais, comme l'indique l'Alliance, son système de notation est établi sur la base de ses propres critères (source: Actu-Environnement). "Cette notation va peut-être plaire ou déplaire, mais chacun peut consulter le détail des notes (...) et vérifier l'impartialité de nos travaux" indique Anne Bringault, directrice des Amis de la Terre. Impartial, sans doute, mais quand je constate que la LCR, quasiment absente sur tout le volet "Biodiversité" obtient une note supérieure à l'UDF qui a fait un gros travail, je grince des dents... et ai peine à accorder beaucoup de crédibilité aux méthodes de notations (le document sensé les présenter ne donne d'ailleurs aucune information à ce sujet).

Mais libre à vous de bâtir votre propre jugement. Gardez juste en mémoire que ces notes visent la cohérence des programmes en fonction de 24 critères, ce n'est donc en aucune façon une note globale de tout leur programme environnemental - la nuance a son importance. 

Marathon de 107 km pour l'environnement... défi réussi!

Le mois dernier, j'annonçais sur ce blog ("Courir 100 km d'une traite pour l'environnement") qu'André CORDIER, véritable écocitoyen de Saint-Lunaire (près de Saint-Malo) avait décidé de relever un Défi pour la Terre en courant un marathon de 100 km traversant quelques 85 communes! L’objectif? Eveiller les conscience à la nécessité d’agir en faveur de l’environnement et d’obtenir un maximum d’adhésion au "Défi pour la Terre" de Nicolas Hulot.

Le 17 mars, à 3h du matin, André Cordier s'élance. 13h plus tard et 107 km plus loin, le marathonien franchit la ligne d'arrivée... avec 1h15 d'avance. "Ma victoire à été de sensibiliser toutes les générations pour cette cause de l'environnement en danger" m'écrit-il. Mais au delà de senbiliser les autres, André prouve aussi comment la volonté et l'énergie d'un seul homme arrive à motiver toute une équipe pour soutenir son défi et parvenir finalement à l'organisation de multiples manifestations tout le long du trajet (conférences sur les énergies renouvelables, poèmes, randonnées...) et rassembler des milliers de signatures (probablement près de 5000 recueillies le long du parcours).

Son exploit est non seulement formidable (courir sur 107 km... je suis admirative...) mais tellement encourageant! Dire que tant de citoyens ont encore la flemme de mettre en pratique quelques gestes pourtant si simple (ne pas faire couler son robinet inutilement, éteindre les veilles, éviter sa voiture pour des petits trajets...).

Que cette réussite qui a nécessité tant de préparation et de courage serve à nous (re)motiver! Préservons notre avenir, préservons notre environnement.